[烛光生存狂]-史蒂夫·牛顿对库尔斯克会战数据分析的质疑

由于拥有史无前例的接触苏联档案材料的门路，戴维·格兰茨和乔纳森·豪斯可以挑战以往许多围绕城堡行动的被牢牢树立起来的神话，但他们最终并没有对长期以来的共识——库尔斯克会战从战略、战役、战术上来说是战争转折点一个——提出异议。然而近来Niklas Zetterling和Anders Frankson在他们里程碑式的著作《Kursk 1943: A Statistical Analysis》提出了一个重要的异议。Zetterling和Frankson完全依据苏德双方档案资料出版了第一部关于参战集团军力量和损失的全面检查。作者将不值一提的戏剧化细节一概抛开，建立了一份重要的（暂时也可以说是决定版的）参考书，之后任何人要写这方面的著作都必须认真阅读这本书。在最后一章“会战影响”里，Zetterling和Frankson检查了此战在战略、战役和战术上的重要性，根据发掘的信息他们宣布不“可能宣称（城堡）造成了对东线战争有决定性意义的结果”。

Zetterling和Frankson的内容是基于对下面五个主要事实的分析：德国人员损失，德国坦克损失，苏联坦克损失，兵力对比的变化，德军长期损失模式。为了评估他们论点的有效性，每个类别都应该依次重新探讨。在开始这个任务之前，必须首先声明Zetterling和Frankson所谓的库尔斯克会战仅仅是指7月5日-7月17日的行动，这只包含了德军的攻势。而苏联作家长期以来都是将奥廖尔和哈尔科夫反攻加入进来，加上早先的防御阶段，二者合起来看作是一个很长的会战，时间是从7月5日到8月23日（俄国人收复哈尔科夫之日）。格兰茨和豪斯，还有绝大部分现代军事历史学家们一道，都已经逐渐接受这一更宽泛的观点。正如下文即将明白无误显现出来的一样，这个区别涉及到的绝不止会战的名字而已。

根据作者的说法，德军在库尔斯克的伤亡，“是相当小的”并且“不能看作是决定性的，至少和东线整个战场的规模相比如是”。中央集团军群和南方集团军群的德军承受的全部损失是56,827人，粗略算来只不过是1943年德军在俄国损失的1,601,454人的3%而已。此外，Zetterling和Frankson指出1943年7月有89,480名后备人员被送到苏联，“这一数目要填平城堡作战的损失绰绰有余了”。这一论点多少有点误人子弟，因为这是在假定战斗损失兵力和送上来补充的人员数目是相等的，这还不打紧。更要命的是，作者在数字分析时常常陷入循环论证的怪圈。

在讲到莫德尔的第9集团军时，Zetterling和Frankson是这么说的“

德军第9集团军在7月5日-7月11日之间遭受了22,273人的伤亡...第9集团军的损失在攻势第一天是最严重的，而之后损失率就降了下来。相比起攻势第一天该集团军的实力，到7月9日（含该日）损失累计达5%，而整个7月的累计损失是本月开始时实力的10%

此处分析的错误就在于尽管7月5日第9集团军的实力大约是335,000人，其作战实力（含集团军群预备队内的作战实力）仅有75,713人。到7月9日，集团军的作战实力已经下降到55,931，下降了19,782人。这样22,273人中除了2,491人外的损失都落在步兵、工兵、侦察兵以及后备（Feldersatz）单位上。这样尽管全集团军的伤亡率不错才6.6%，但作战部队的伤亡率却是吓人的26.1%！

新用户注册返回首页
首页上一页下一页尾页页次1/1 转到第页