[烛光生存狂]-国外论坛上关于二战甲弹之争的讨论

这些是其中一个人发的一些东西，比较乱，他是研究这方面的专家，专门出过一本这方面的书:

穿甲弹(AP)是一种将弹头做的比较适合有效的穿透装甲，而不利于降低风阻的弹型，AP适合对付中等厚度的均质装甲(整个装甲板全层的硬度都相等)，但随着距离的增加，速度和穿甲厚度下降很快

当表面硬化装甲在对付AP时，由于表面的硬化层比钢制的穿甲弹头的硬度要高得多，所以容易使AP的弹头破碎，从而显著提高了防护能力

风帽穿甲弹(这里特指苏联的钝头弹)APBC是一种钝头的苏联穿甲弹，在76.2mm这个口径上能够比AP更好的穿透表面硬化装甲，APBC的弹头很软，但是却有更好地对冲击的抵抗性和韧性，而上面的风帽则有效的降低了风阻,所以76.2mm APBC能够很好的承受撞击表面硬化层收到的突然的巨大的冲击力，而APBC通过撕裂(tearing)冲击区外围的装甲来穿透均质装甲，我看过一张图片是钝头弹穿透均质装甲的，他真的能撕开装甲

76.2mm APBC真的是个好主意吗？

一辆T-34发射的初速662m/s的76.2mmAPBC可以在500米穿透72mm的均质装甲，76mm的表面硬化装甲

一辆谢尔曼发射的初速619m/s的APCBC(风貌被帽穿甲弹)能够在500米处穿透81mm的均质装甲和95mm的表面硬化装甲，APCBC上有一个风帽来降低风阻，还有个被帽来吸收撞击表面硬化层时产生的巨大冲击力

谢尔曼的炮弹虽然初速比较低，但却在很多方面有优势

被帽是一块实心的钢层覆盖在穿甲弹头的表面能够把冲击力分散到跟大的区域上，而且被帽与弹头之间还有一段空隙用来进一步保护脆弱的弹头

相对于AP,APBC其中一个很大的优势在于，它的钝头能够在倾斜的均质装甲上刨坑，能够抵消跳弹的效应，所以APBC非常适合对付倾斜装甲

最初的一些战斗表明，122mm AP能够在700m穿透豹式的首上，而122 APBC则能够在1500米的距离穿透,因为钝头的作用,另外风帽的作用减少了弹头的降速

APBC并不是一个完全平钝的头,平的部分的面积在122上只占40%,在76.2上大约是40%,而美国人的测试中,钝面占80%或者超过弹径的钝头弹能够穿透比弹径更厚的倾斜装甲板

下面是一些定义

APCR或者HVAP

硬芯穿甲弹以及高速穿甲弹

钢质的穿甲弹头有很多缺陷,比如在高速的情况下易碎,且太重导致不能加速到很高的初速

钨是一种高硬度,高密度的金属,当以相当高的速度撞击垂直装甲时也不易碎,另外它的那个小的弹芯能够装在一个重量更轻的弹体中,这样总重量就可以降低

然而问题也来了,这种全口径的轻质弹芯的降速更加严重,钨弹在遇到倾斜装甲时很容易破碎(高硬度加上很低的冲击阻力),这样就会产生很强的倾角效应

55度80mm(豹子首上)装甲抵抗76mm APCBC时,大约相当202mm的垂直装甲,而抵抗76mm以及90mm HVAP时却相当于276mm的垂直装甲,而76mm HVAP在500m能够击穿208mm的垂直装甲,所以豹子的首上是个非常难对付的目标,而美国76mm炮的HVAP很明显不能有效的对付豹子的首上

而面对垂直装甲时,76mm 90mm的HVAP在100m分别能够穿透239mm和306mm的装甲,所以很明显这种弹在对付小角度倾斜装甲时更加有效

德国和苏联使用的是箭型头的APCR,虽然切掉了弹头后面的部分以减重,但这一造型却带来了一个很糟糕的空气动力性能,德国人后来用一个更寻常的,空气动力性能更好的弹头取代了箭型头,而苏联则坚持了这种弹头造型,因为他们的设计是照抄德国人的

苏联人在他们的APCR弹头中放置了一块水银结构,用来连接弹芯和弹体,这块东西在弹芯穿透装甲过程中由于摩擦力的作用而蒸发,形成了有毒气体在被穿透的车辆内部释放,造成成员的伤亡(气体消散后可以重新进入车内),相关讨论节选于下面关于45mm APCR特性的参考资料

http://www.geocities.com/Pentagon/Ba...2/57mm.html#24

美军和英军钨芯弹的弹芯得直径大约是炮弹直径的一半，苏联的76.2和85的弹芯略小于28mm

APDS(脱壳穿甲弹)

通过使弹芯的弹托在离开炮管后脱落,可以改善HVAP以及APCR糟糕的气动性能,这就是脱壳穿甲弹

英国的APDS,包括6磅的和17磅炮这两种,他们经常会有一个奇怪的飞行轨迹和很不稳定的弹道,这造成了在任何距离,即使面对它们能轻易击穿的装甲时, 都会由于这个问题而出现炮弹被弹飞的现象,引起这种情况的原因可能是弹托两边的开口不对等?(Possible cause may have been uneven shedding of the carrier on one side)

英国人对17磅炮的APDS的测试显示,如果它一切正常,可以在700码的距离击穿豹子的首上,美国人给他们的57mm反坦克炮也配备了6磅炮的APDS,在穿甲试验中,测试结果有很大的不稳定性,从能够击中并击穿到完全打不中目标

锥膛炮

德国28mm/20炮是锥膛原理的典型产物,炮膛内部是锥形的,从28mm渐渐缩小到20mm,发射钨芯弹药,结果是很小很轻的弹头有很高的初速,但是降速却相当快

间隔装甲Spaced Armor

德国人在III型坦克上使用了间隔装甲,在50mm的防盾以及首上得主装甲之上安装了一块20mm的间隔装甲

间隔装甲的设计用来对付下面这些类型的攻击

1 在弹头穿透20mm的装甲时,引爆穿甲弹头中的弹底装药,而50mm的主装甲可以挡住这些爆炸后的碎片

2 20mm的装甲可以减少钝头的无被帽的穿甲弹对50mm的表面硬化的主装甲穿透能力

3 破坏APC以及APCBC的被帽,减少它们对表面硬化装甲的穿透能力

4 在弹头从一定角度穿透20mm的装甲时,容易造成弹头的破碎

另外,在对付HEAT弹头时也有一定好处,HEAT在面对布氏硬度高于240的装甲时,穿透力会下降

苏联人试验122弹药时发现,20+50的装甲通过在两层装甲之间引爆弹头,而挡住了122弹药的攻击,英国人测试75mm的APCBC时也出现了同样的情况,这使得他们后来移去了弹头中的弹底装药,替换成了惰性材料

间隔装甲的缺点?20mm的装甲板的布氏硬度大约是350-400,非常脆,在承受了多次打击后,容易破裂甚至完全被摧毁

一个曾经在北非作战的坦克手曾经在很多照片上指出,照片里的III号坦克的车体或者炮塔的间隔装甲都已经丢失了,甚至两者都丢失了

均质装甲

均质装甲被设计成一种整个装甲层硬度都一样的装甲，它可以使中等或者是高硬度的装甲，贝氏硬度375经常被作为中等硬度装甲与高硬度的分界

II型坦克和T34采用的是贝氏硬度400左右的高硬度装甲，当弹径小于装甲厚度的时候，这种装甲的表现非常得好，美国人对美国和苏联的装甲的测试显示，在面对弹径比装甲厚度大时穿甲弹头时，高硬度装甲的防护能力要低于中硬度的装甲

如果T-34的首上装甲是质量良好的中等硬度均质装甲时，75/L43只能在500米击穿，Jentz的书中记载的一个例子，75/L43在1000米就击穿了T-34的首上，在另一场战斗中，1200米就击穿了

在苏联人的测试中，75/L43发射的穿甲弹在1000米处从侧面30度的入射角击穿了T-34的首上，相比较同等厚度的中硬度的均质装甲，防御力下降了24%

铸造装甲是一种均质装甲，不过它不是被轧制出来的，相比于轧制的装甲，结构上要脆弱一些，2英寸的铸造装甲比2英寸的压制装甲对75mm APCBC的防护能力要低13%，如果装甲厚度是4英寸，则只低5%，这里弹径与装甲厚度的比值再次起了作用

当两块中等硬度的均质装甲被叠在一起，比如sherman jumbo(M4A3E2，小飞象)，它的防御能力比一整块同样厚度的装甲要差，原因是由于均质装甲表面的防御能力要比装甲的中间部分低一些，而当两块装甲板叠在一起时，实际上有四个表面

表面硬化装甲

FHA是表面硬化装甲的缩写

原理是非常硬表层，在德国坦克上贝氏硬度从450-600不等，会造成没有被帽的穿甲弹头破碎，而后面较软的装甲则可以吸收破片的能量

这种硬化层后面加上较软的材料的结构可以避免T-34的首上遇到的情况:45mm厚贝氏硬度450的装甲板在遭遇75mm炮弹时防御力会下降24%,而使用FHA在遭遇45mm 75mm的AP时则不会出现这样的情况

FHA最适合对付小口径的弹药,当AP弹径增加是,防御力会下降,2磅炮的AP在100米可以击穿62mm厚的表面硬化装甲,82mm的均质装甲,比值1.32(均制装甲穿深/表面硬化装甲的穿深)

17磅炮的AP在200米可以击穿200mm厚的均质装甲和164mm的表面硬化装甲,比值1.22

美国的.50 M2 AP在零距离可以击穿19.8mm均质装甲,12.2mm表面硬化装甲,比值1.63

我在一些资料上读到,德国人反坦克炮的防盾是表面硬化的,而英国人的不是,导致的结果是,德国的坦克机枪在遭遇到英国人的反坦克炮时非常有效

德国U型潜艇的指挥塔可能也采用了FHA来提高对20mm炮弹的抵抗力

在北非,德国人的坦克使用表面硬化装甲给他们带来了很大的优势,直到盟军开始使用有被帽的弹药

谢尔曼发射的75mm M72实心穿甲弹在500m处能够穿透93mm的均质装甲和75mm的表面硬化装甲,而同样的炮发射带弹底装药的APCBC时能够穿透81mm的均质装甲和95mm的表面硬化装甲

被帽保护了穿甲弹头,避免被硬化层破坏,而提高了弹头对表面硬化装甲的穿透性能,但同时也降低了对均质装甲的穿透能力

一个争论很激烈的问题是,多层的FHA的效果如何,英国人在北非的测试显示,IIIH的首上装甲(32mm的FHA用螺栓固定在在30mm的FHA前面)被穿透的距离和一块69mm的单层装甲的穿透距离相同

这个实验中炮弹的入射角度没有给,可能是0度或者是30度,如果试验中的角度是30度,那么32mm/30mm结合的FHA的防御力实际上大约相当于57mm厚的整块的FHA,这表示,多层的FHA抵抗能力要比整块的FHA要弱

德国人的资料指出,多层的FHA的防御能力要比整块的FHA来的弱,这支持刚才测试中那个相当于57mm的结论,也就是英国人的试验中炮弹是30度入射的

对于IVG的首上来说,30mm/50mm的多层FHA的防御力大约相当于76mm的单层FHA

德国人使用的32mm/30mm的这种多层FHA还带来了很多问题,比如一定角度入射的弹头会弯曲或切断固定用螺栓,焊接技术也曾被使用,但安装时必须特别小心

德国人在盟军开始使用被帽穿甲弹以后仍然继续使用FHA的原因可能是由于苏联在战争期间没有开发出任何被帽穿甲弹,这是德国人确信,表面硬化装甲相比于均质装甲,在面对苏联的穿甲弹是可以带来额外的好处,可以增加装甲的防护能力

对45mmAP以及APBC的计算显示,表面硬化装甲相比于均质装甲,降低了被穿透的距离,然而76.2mm的APBC在所有距离对表面硬化装甲的穿深都高于均质装甲,豹D以及早期的豹A的侧面采用了表面硬化装甲,能够提高对45mm炮弹的防御能力,然而面对76.2mm野炮以及T34坦克时,更加脆弱

一个有趣的现象,就是德国人没有准确地估计苏联弹药的表现,他们在计算中采用了苏联人的数据

德国人采用了苏联人射击表面硬化装甲的数据来计算对采用均质装甲坦克的击穿距离,一个例子就是122mmAP,在0距离能击穿166mm的表面硬化装甲,于是德国人得出的结论是,0距离也不能击穿豹A和豹G的首上

而问题在于,这个166mm的数据是80%击穿率的数据,换算成50%是175mm,而122mm AP对均质装甲的穿深要远大于对表面硬化装甲的,这里估计122mm AP在0距离能够穿透201mm的均质装甲

类似的计算也出现在SU100使用的AP的计算上,这种弹药对豹式坦克的表现也被低估了

在战场上,IS-2能在700米击穿豹子的首上

注:

Miles Krogfus 5月到8月在aFV news上的文章中指出,当计算苏联弹药对表面硬化装甲的穿透能力时,把这个80%击穿率时的穿深乘以1.06,就可以转化成50%击穿率的数据(半数的弹丸完全击穿装甲)表面硬化装甲被用在III,IVF1-IVJ StuGIII的前装甲,豹D(首上,nose,车体侧面),以及早期的豹A(nose,车体侧面)上,IV坦克的表面硬化在1944年6月结束

大家来讨论一下他说的这些东西

新用户注册返回首页
首页上一页下一页尾页页次1/1 转到第页